El PGA Tour se encuentra en plena transición. Se habla de temporada puente hacia una nueva era. Son muchos los ajustes sobre el calendario y la competición que se están haciendo o se están planeando. Uno de ellos, por ejemplo, según se comenta en la trastienda de los torneos de Estados Unidos, es que Jay Monahan, comisionado del PGA Tour, está meditando la posibilidad de eliminar los torneos sin corte, o lo que es lo mismo, que en todas las semanas, ya sea el Sentry, los torneos elevated o la FedEX Cup, se produzca una criba, por pequeña que sea.
Está claro que estamos en el momento de las propuestas. Por ejemplo, un gran defensor de los torneos con corte es Tiger Woods, al igual que Adam Scott. «Me gusta la competición dura. Prefiero ese sistema tradicional», asegura el golfista australiano que ha comparecido esta semana ante los medios con motivo del Sony Open y ha dejado algunas reflexiones interesantes. Se podrá estar de acuerdo no con él, pero lo que está claro es que genera debate.
En este sentido, en cuanto a los torneos elevados, Scott habría apostado por otra fórmula. «No creo que fuera necesario aumentar las bolsas de premios. Se podrían haber dejado las mismas que estaba, pero dar un premio mayor a los ganadores. Ahora mismo, los campeones reciben el 18 por ciento del premio, pues yo les daría un 40 por ciento, aunque para ello debes tener claro el Tour que quieres ser y que no vas a contentar a todos», explica.
Obviamente, esta teoría de Scott ha encontrado algunos detractores de manera muy rápida. El primero ha sido Jordan Spieth. El golfista texano está de acuerdo. «No creo que sea bueno que el ganador se lleve un 40 por ciento de la bolsa, me parece excesivo. Estoy de acuerdo en que podría subirse para darle más mérito, no sé, quizá pasar de un 18 a un 20 por ciento, pero no un 40. Si hiciéramos eso el dinero empezaría a ser una parte demasiado importante en la ecuación de una victoria y es muchos más importante la gloria del triunfo y lo que supone, como por ejemplo dos años de exención y trabajo asegurado. Eso debería seguir siendo lo más emocionante y no la diferencia entre quedar primero o segundo. Yo sé lo difícil que es ganar y entiendo que hay que reconocerlo, pero no puede haber tanta diferencia con el segundo porque ya sabemos muchas veces la diferencia tan delgada que hay entre el primero y el segundo en golf», apunta.
Scott aprovechó para lanzar otra idea sobre el ranking mundial muy interesante. Realmente, tiene mucho que ver con lo que expresó Rafa Cabrera Bello en Ten Golf a principios de año. «Sé que el ranking mundial ha tratado de ser lo más objetivo posible con el nuevo sistema de puntuación, pero creo que no es correcto. No es correcto en absoluto. Tiene que haber una ponderación, aunque sea subjetiva. Los que ganan los torneos o acaban en el top 10 deben recibir más puntos, así de simple. Lo tienen que estudiar y hacerlo así. Jon Rahm tenía que llevarse más puntos después de ganar en el Sentry y yo, por ejemplo, que sólo gané a cuatro en Hawái me tendría que llevar muy pocos puntos. Entiendo que sea objetivo, pero debe haber una ponderación».
